De curand am postat pe pagina FB (dedicata gandirii critice aplicate psihologiei) un text scris de un skeptic veritabil. Articolul intitulat “Will following positive psychology advice make you happier and healthier?” l-am primit de ceva vreme de la un amic, prieten cu gandirea critica, dar si cu cercetarea stiintifica (fiind cercetator). L-am ascuns pana adineaori, fiind intr-o dilema existentiala. Sa protejez publicul de adevarul gol-golut sau sa provoc nitica panica printre entuziastii si fanii psihologiei pozitive? Dilema nu e tocmai de actualitate. E rezolvata cu mult timp in urma. Mi se pare periculoasa o gandire de tipul protejarii publicului de adevarul gol-golut. Cei care ascund adevarul nu fac decat sa perpetueze infantilismul, sa se raporteze la alti adulti ca la niste copii. (dar asta e alta discutie).
James Coyne,clinician psiholog si profesor in departamentul de psihiatrie de la University of Pennsylvania, examineaza critic o serie de pretentii sustinute de promotori ai psihologiei pozitive. Jim, un caine sceptic, cum ii zic prietenii, ataca unele din afirmatiile unor celebri psihologi cercetatori in psihologia pozitiva. Combate, nu in felul in care improasca cu bullshit de elefant, ci in baza unor argumente ce tin de metodologia cercetarii (un domeniu indiferent noua celor multi). De exemplu, demonstreaza cum efectele obtinute in grupurile experimentale (beneficiarele unor interventii) sunt mici (sau, in unele cazuri, inexistente) fiind obtinute cu statistici pacalicioase. Spre exemplu, Barbara Fredrickson sustine ca practica meditatiei loving-kindness te angajeaza intr-o spirala ascendenta de sanatate fizica si mentala. Datele oferite de raportul studiului si analizate de James Coyne (si colab.) nu ne indica o imbunatatire a sanatatii fizice.
“Re-analyses found no evidence that loving-kindness meditation improved physical health. The proxy measure for physical health in this study – cardiac vagal tone – is not actually reliably related to objective measures of physical health and probably wouldn’t be accepted in other contexts. And it was not affected by loving-kindness meditation anyway”.
Oare dansele (e vorba de femei, semn ca e misogin :))) s-au suparat foc si para? Iar astazi tuna si fulgera si ticluiesc niste planuri perverse care sa-l puna cu botu pe labe pe acest Jim, un individ, desigur, invidios? Inclin sa cred ca nu. Imi place sa cred ca acesti oameni inteleg cu adevarat ca stiinta: (1) e un mecanism de continua provocare a unor credinte (si teorii) prin investigarea lor cu ajutorul testarii empirice in asa fel incat ele se pot dovedi gresite (vezi falsificabilitatea) si (2) cauta schimbarea conceptuala (revizuieste sau elimina, introduce alte concepte). Iar ambele caracteristici ale stiintei, in particular ale psihologiei, o pun in conflict cu asa-zisa intelepciune populara. Dar asta ne intereseaza mai putin acum.
Mai interesant e ca “sfatuitorii” (din coachingul si psihoterapia pozitiva), un domeniu generos pentru impostori si sarlatani, isi trambiteaza interventiile psihologiei pozitive in baza unor dovezi empirice subtirele.
In final, iata concluziile lui Jim:
“Despite heavily-marketed claims to the contrary, positive psychology interventions do not consistently improve mental or physical health and well-being. The myth that these interventions are efficacious is perpetuated by a mutually-admiring, self-promotional collective that protects its claims from independent peer review and scrutiny.” (sublinierea imi apartine).
Si, D-zeule mare, fac ochii cat cepele:
“It is apparently too much to expect that positive psychology advice givers will take time out from their self-promotion to replicate what are essentially pilot studies before hitting the road and writing op eds again. And too much to expect that the Association of Psychological Science journals Psychological Science and Social Psychological and Personality Science will insist on transparent reporting of adequately powered studies as a condition for publication.
The incentives for scientifically sound positive psychology advice just aren’t there.”
No comment.